Seuraava ERP-käyttäjä ei välttämättä ole ihminen

Jokainen näyttö on arvaus siitä, kuka katsoo

Harkitse, mitä ERP on käyttäjän näkökulmasta. Brändin takana se on joukko taulukoita ja sääntöjä: asiakkaat, tuotteet, tilaukset, laskut, varastoliikkeet ja rajoitukset, jotka pitävät ne johdonmukaisina. Sen edessä on osa, johon suurin osa rahasta on käytetty: useita tuhansia näyttöjä, jotka esittävät näitä taulukoita henkilölle muutama kenttä kerrallaan, järjestyksessä, jota henkilö voi seurata, etiketeillä, joita henkilö voi lukea ja painikkeilla, jotka henkilö voi löytää.

Jokainen näistä näytöistä koodaa arvauksen siitä, kuka on toisella puolella. Arvaus on henkilö, jolla on rajallinen työmuisti, joten lomake on jaettu välilehtiin. Henkilö, joka lukee vasemmalta oikealle, joten tärkeä kenttä on ylhäällä vasemmalla. Henkilö, joka voi pitää mielessään noin seitsemän asiaa, joten hallintapaneelissa on kuusi laatikkoa. Henkilö, joka tekee kirjoitusvirheitä, joten lähetyksessä on validoiminen. Henkilö, joka väsyy, joten yleisellä polulla on vähemmän klikkauksia. Kaikki tämä on hyvää suunnittelua käyttäjälle, jota suunnittelija ajatteli, ja neljän vuosikymmenen ajan tämä käyttäjä oli ainoa, joka oli olemassa.

Seurauksena on, että käyttöliittymä on häviöllinen esitys tietomallista yhdelle lukijatyypille. Malli tietää, että laskussa on rivejä, asiakas, eräpäivä ja tila; näyttö näyttää rivit yhdellä välilehdellä, asiakkaan toisella ja tilan värinä. Työ, joka koskettaa viittä tietuetta, tarkoittaa viittä näyttöä, ja henkilö kantaa langan niiden välillä mielessään. Tämä lanka on suurin osa siitä, mitä yritys maksaa hallintohenkilöstölleen, jotta he pystyvät pitämään sen.

Uudella käyttäjällä on työkaluja, ei käsiä

AI-agentti, joka käyttää liiketoimintajärjestelmää, ei saa mitään siitä. Mitä se saa, kun se yhdistää Model Context Protocolin kautta, on pyyntö työkaluista: jokaiselle työlle nimi, kuvaus, joka on kirjoitettu mallille luettavaksi, skeema sen syötteille ja valinnaisesti annotaatio, joka kertoo, lukevatko työkalu vain, voiko se tuhota mitään ja onko sen kutsuminen kahdesti turvallista. Agentti valitsee työkalun, kutsuu sen kirjoitetuilla argumenteilla, lukee tuloksen ja valitsee uudelleen. Protokollan oma yhteenveto on, että se on standardoitu tapa yhdistää AI-sovelluksia ulkoisiin järjestelmiin, kuten yleinen portti yhdistää laitteita, ja suuret asiakkaat puhuvat nyt sitä: Claude, ChatGPT, Cursor ja VS Code heidän joukossaan.

Katso, mitä tämä käyttäjä ei tarvitse. Se ei tarvitse laskua jaettuna välilehtiin, koska se voi pitää koko tietueen kerralla. Se ei tarvitse tärkeää kenttää ylhäällä vasemmalla, koska vasenta ei ole. Se ei tarvitse kuutta laatikkoa, koska se voi pyytää haluamansa määrän. Se ei väsy, eikä klikkauksia ole. Jokainen myönnytys, joka teki näytöstä hyvän henkilölle, on tälle käyttäjälle joko merkityksetön tai este.

Ja katso, mitä se tarvitsee sen sijaan, mitä näyttö ei koskaan tarjonnut. Se tarvitsee jokaisen toiminnan kuvauksen olevan tarkka, koska kuvaus on koko sen ymmärrys. Se tarvitsee skeeman olevan täydellinen, koska se ei voi nähdä esimerkkiä. Se tarvitsee tietää, mitkä toiminnot ovat turvallisia yrittää uudelleen. Se tarvitsee tuloksen kertomaan, mitä tapahtui ja mitä se voi tehdä seuraavaksi. Tälle käyttäjälle dokumentaatio on käyttöliittymä, ja nimeäminen on suunnittelua: yksi laaja työkalu, jossa on kaksirivinen kuvaus, on huonompi tuote kuin sama kyky kolmena työkaluna, joissa on selkeät nimet ja rehelliset kuvaukset, riippumatta siitä, miltä niiden yläpuolella olevat näytöt näyttävät.

Kiertotie näytön kautta ei kestä kauan.

Ensimmäinen vastaus uudelle käyttäjälle on aina pukea se vanhan kaltaiseksi. Robotiikkaprosessiautomaatiot tekivät tätä vuosikymmenen: botti kirjautuu sisään palvelutilillä ja ohjaa näyttöjä ikään kuin sillä olisi kädet, löytämällä painikkeen sen valitsimen tai koordinaattien avulla. Nykyinen versio antaa kielimallille kuvakaappauksen ja osoittimen. Anthropicin tietokoneen käyttö tekee juuri niin, ja sen dokumentaatio on huolellinen kertomaan, mihin se kuuluu: se on olemassa tapauksissa, joissa tiukempaa käyttöliittymää ei ole saatavilla, se ohjaa sinut selaintyökaluun, kun työ pysyy sivulla, ja se pyytää henkilöä vahvistamaan mitä tahansa, jolla on merkittäviä todellisia seurauksia, mukaan lukien taloudelliset transaktiot.

Puku on kallis käyttää. Näyttö ei tee koneelle lupauksia, joten jokainen muutos, joka tehdään henkilölle, rikkoo automaation, joka teeskentelee olevan yksi. Jokainen kerros agentin ja toiminnan välillä, kuvakaappaus, arvaus siitä, mikä pikseli on painike, kirjoitettu teksti, joka saattaa tai ei saata olla oikeassa kentässä, on paikka olla väärässä, ja malli on jo paikka olla väärässä. Näytön ohjaaminen on silta, jonka rakennat, kun järjestelmä alapuolella ei tarjoa mitään parempaa, ja bottien myyjät sanovat niin itse: he kuvaavat nyt robottia suorituskerroksena, jota agentti kutsuu järjestelmille, jotka tarvitsevat sitä edelleen.

Miksi ohjelmiston on tultava.

Jos tähän asti esitetty väite pitää paikkansa, agentti-natiivin ohjelmiston muoto seuraa siitä, ja se on enemmän kuin sivussa oleva API. Viiden ominaisuuden on oltava totta samanaikaisesti.

• Jokainen toiminto on työkalu. Ei tusinaa, jonka myyjä ajatteli olevan turvallisia, vaan koko pinta, johon henkilö voi ulottua näyttöjen kautta: luoda, lukea, siirtää, hyväksyä, lähettää, sovittaa. Mikä tahansa vähemmän, ja agentin on palattava näyttöön loppua varten.
• Jokainen kutsu kantaa henkilöllisyyden. Agentti toimii tiettynä henkilönä normaalin kirjautumisen kautta, ja sille tarjotut työkalut suodatetaan kyseisen henkilön roolin mukaan ennen kuin se koskaan näkee niitä ja tarkistetaan uudelleen, kun ne toimivat. Agentti, jolla on pääsy järjestelmään, on suunnitteluvirhe, ei ominaisuus.
• Se kysyy suunnittelun mukaan. Jotkut toiminnot suoritetaan; jotkut odottavat henkilöä; jotkut hylätään suoraan. Protokolla itse sanoo, että silmukassa pitäisi aina olla ihminen, joka voi kieltää työkalukutsun, ja suuret asiakkaat kysyvät ennen kirjoittamista oletuksena. Ohjelmiston on tehtävä kategoriat selviksi sen sijaan, että toivottu malli olisi kohtelias.
• Kulutuksella on katto. Missä järjestelmän oma päättely maksaa rahaa tai missä työkalu sitoo rahaa, siellä on katto per yhteys, jota järjestelmä valvoo, eikä malli voi puhua itsensä ohi.
• Lokikirja on tuote. Jokainen kutsu, sen syötteet ja tulos, henkilöllisyyden alla, joka sen teki, on tarkasteltavissa samalla tavalla kuin ihmisen toimet. Agentille tarkastuspolku on tapa rakentaa luottamusta, viikko kerrallaan.

Kuudes ominaisuus on vähemmän vaatimus kuin seuraus. Kun työ tehdään työkalujen avulla, tallenne säilyy sivutuotteena: agentti, joka laskuttaa, seuraa ja sovittaa, jättää jälkeensä täsmälleen sen laskun, seurannan ja sovituksen, jonka ihminen olisi kirjoittanut, ilman kirjoittamista. Näytöt säilyvät, katsottavaksi, tarkastettavaksi ja päätettäväksi. Ne eivät enää ole ainoa paikka, jossa työ voi tapahtua.

Väite, joka on syytä ottaa vakavasti.

Vahvin vastaväite myöntää, että agentit voivat tehdä työn ja huomauttaa, että he tekevät sen joskus väärin, itsevarmasti, kirjoittaessaan. Tämä on totta, ja rehellinen dokumentaatio sanoo niin: ChatGPT käsittelee mitä tahansa työkalua, jossa ei ole vain luku -merkintää, kirjoituksena ja vaatii vahvistusta oletuksena; Claude pyytää hyväksyntää ennen työkalun kutsumista mukautetusta liittimestä ja varoittaa, että haitallinen palvelin voi sisältää piilotettuja ohjeita. Asiakkaat ovat oikeassa ollessaan varovaisia, ja liiketoiminnan tulisi olla myös.

Mutta huomaa, missä varovaisuuden on asuttava. Sen ei voi elää mallissa, joka on osapuoli, joka saattaa olla väärässä. Sen on asuttava ohjelmistossa, joka on juuri se paikka, johon hyvä ohjelmisto on jo asettanut sen ihmiskäyttäjille. Vahvistus, käyttöoikeudet, hyväksymiskynnykset, kumoaminen, tarkastus: jokainen näistä on olemassa, koska edellinen käyttäjä teki myös virheitä, itsevarmasti, kirjoittaessaan. Agentti-natiiviohjelmisto ottaa tämän vanhan kurinalaisuuden vakavasti jokaisessa toiminnassa sen sijaan, että se olisi vain muutamassa, jotka näytön suunnittelija muisti, ja soveltaa sitä käyttäjään, joka kutsuu sataa työkalua ennen lounasta.

Toinen vastaväite on determinismi. Jotkin työt on tuotettava sama tulos samasta syötteestä, todistettavasti, joka kerta. Tämän työn tulisi pysyä kiinteänä työnkuluna, ja agentin tulisi kutsua työnkulkua työkaluna sen sijaan, että improvisoi sen. Arviointi ei korvaa sääntöjä tässä; järjestelmä tarvitsee molemmat, käyttäjälle, joka voi erottaa ne toisistaan.

Kuka sen rakentaa ja kenelle.

Viimeinen seuraus on se, jonka yrittäjän tulisi huomata. Jos ohjelmiston käyttäjä voi olla agentti, niin voi myös rakentaja. Kehittäjä kuvaa haluamansa sovelluksen agentille, joka heillä jo on, agentti rakentaa sen joukolla rakennustyökaluja, kehittäjä vahvistaa sen paikallisesti ja julkaisee sen, ja ensimmäisestä päivästä alkaen jokainen työkalu, jonka sovellus toimittaa, on saatavilla jokaiselle muulle agentille alustalla. Liiketoiminta, joka asentaa sen, ei opi sen näyttöjä; sen henkilökunta tuo agentin, jota he jo käyttävät, ja kuvaa lopputuloksen. Tämä on järjestely, jonka ympärille Sois on rakennettu, tarjottu täällä yhtenä toteutuksena väitteestä sen sijaan, että se olisi sen johtopäätös.

Johtopäätös on yksinkertaisempi. Neljäkymmentä vuotta ohjelmistosuunnittelijan kysymys oli, mitä toisen puolen henkilön on tarpeen nähdä. Seuraava käyttäjä ei näe. Se lukee sopimuksen ja kutsuu sitä, mitä se saa kutsua, ja se tekee niin niiden samojen ihmisten puolesta, joiden vuoksi näytöt on rakennettu. Ohjelmisto, joka kohtelee tätä käyttäjää ensiluokkaisena kansalaisena, toimii sujuvasti. Ohjelmisto, joka pitää näytön ainoana ovensa, toimii edelleen, avaimenreiästä, agentin kautta, joka on pukeutunut asuun, kunnes sen omistajat väsyvät asuun ja siirtyvät.

Tätä artikkelia tarkastellaan, kun sen kuvaamat tuotteet muuttuvat. Seuraava tarkastusaika: 4. joulukuuta 2026.