AI-pohjainen ERP vs agenttinen ERP: mikä on oikeasti erilaista

Kaksi demoa, jotka näyttivät samalta

Yleinen kokemus kaikille, jotka ostavat ERP:tä tänä vuonna: kaksi toimittajaa, kaksi tuntia kestävää demoa, molemmat kuvaavat tuotettaan AI-pohjaiseksi, agenttiseksi tai molemmiksi. Jokaisessa demossa esittelijä kirjoittaa pyynnön, järjestelmä tuottaa jotain järkevää, ja huone nyökkää. Ulos mennessään ostaja ei voi sanoa, mikä ero oli, ja lyhyt lista päätetään hinnan ja tutun perusteella.

Ero oli olemassa. Se oli piilotettu demojen toteutustavan taakse. Ensimmäisessä demossa esittelijä oli koko ajan näytön äärellä, ja jokainen järjestelmän tekemä ehdotus hyväksyttiin yhdellä klikkauksella. Toisessa esittelijä olisi voinut poistua huoneesta kirjoitettuaan pyynnön. Se on koko ero, ja kun tiedät etsiä sitä, et voi olla huomaamatta sitä.

Kopilotti ehdottaa; agentti viimeistelee

Kopilotti elää näytön sisällä. Sen tehtävä on tehdä näytön edessä olevasta henkilöstä nopeampi: tiivistää tämä asiakas, laatia vastaus tähän sähköpostiin, täyttää nämä kolme kenttää liitetyltä tarjoukselta, kertoa minulle, mitkä laskut ovat erääntyneet. Se on aidosti hyödyllinen ja yllättävän suuren osan päivittäisestä työstä se on sitä, mitä ihmiset haluavat. Sen raja on rakenteellinen. Se voi saavuttaa vain ne ominaisuudet, joihin myyjä on sen liittänyt, se ei voi siirtyä moduulien välillä itsenäisesti, eikä se koskaan napsauta Tallenna. Henkilö tekee niin.

Agentti elää näytön ulkopuolella. Se saa saavutettavan tuloksen, selvittää, mitä se saa tehdä, suunnittelee sekvenssin, kutsuu työkalut, käsittelee takaisin tulevat asiat ja raportoi. Se liikkuu moduulien välillä, koska kutsumansa työkalut eivät ole sidottuja näyttöihin. Se suorittaa työn, koska suorittaminen on se, mihin sille on annettu lupa. Se pysähtyy ja kysyy, kun jokin on epäselvää tai käyttäjän valtuuksien yläpuolella, ei siksi, että se tarvitsee klikkauksen jatkaakseen.

Testi: voiko se toimia ilman ketään näytön äärellä?

Esitykset eivät voi vastata tuohon kysymykseen; vain live-pyyntö voi. Suorita seuraava minkä tahansa tuotteen kohdalla, joka väittää omaavansa jonkin etiketin. Se vie tunnin eikä vaadi kehittäjää.

1. Valitse yksi lopputulosJotain rutiininomaista, poikkimoduulista ja tarkastettavaa. Laskuta asiakasta viime kuun työstä, lähetä se ja aikatauluta muistutus, jos se on maksamatta kahden viikon kuluttua; tämä on hyvä esimerkki, koska se koskettaa laskutusta, kontakteja, sähköpostia ja tehtäviä.
2. Tuo oma agenttisiYhdistä agentti, jota jo käytät, ulkopuolelta toimittajan tuotteesta MCP:n kautta. Jos toimittaja ei voi tukea tätä, huomioi se ja käytä heidän agenttiaan; vastaus protokollakysymykseen on jo mukana.
3. Ilmoita lopputulos kerranKirjoita pyyntö ja sitten pidä kädet irti. Älä tee tarkentavia klikkauksia, ellei järjestelmä kysy aitoa kysymystä, kuten kummasta kahdesta vastaavasta asiakkaasta tarkoitat.
4. Tarkista tulosAvaa lasku, lähetetty sähköposti ja muistutus järjestelmässä. Kirjaudu sitten sisään rajoitetummalla käyttäjällä ja toista. Agentin tulisi saada hylkäys siellä, missä tuo käyttäjä saisi hylkäyksen.
5. Lue lokiEtsi, kuka kysyi, mikä agentti toimi, mitkä työkalut käynnistyivät ja millä syötteillä. Lokit, jotka ovat yhtä yksityiskohtaisia kuin henkilön, ovat merkki järjestelmästä, joka kohtelee agenttia käyttäjänä.

Kaksi lopputulosta on yleisiä. Apulainen suorittaa osan pyynnöstä ja palauttaa hallinnan henkilölle loppuosalle, yleensä siinä kohdassa, jossa moduuliraja tai Tallenna on mukana. Agentti viimeistelee sen, ja ainoa todiste siitä, että kone teki työn, on loki. On kolmas lopputulos, joka ansaitsee maininnan: toimittajan oma agentti viimeistelee työn, mutta mikään ulkopuolelta ei voi yhdistää. Tämä on agenttituote, jossa on suljettu ovi, ja ovi on tärkeä, kun tiimisi agentti on se, jota he haluavat käyttää.

Mikä on oltava totta taustalla

Jotta agenttisarakkeesta tulisi todellinen eikä vain demoskriippi, kolme asiaa on rakennettava tuotteeseen, ja kaikki kolme voidaan tarkistaa.

• Jokainen toiminto on työkalu, jolla on määritelmä. Mallikontekstiprotokolla, avoin standardi, jota suuret agenttiasiakkaat nyt käyttävät, määrittelee työkalun nimeksi, kuvaukseksi, JSON-skeemaksi sen syötteille ja valinnaisesti myös sen lähtöarvoille. Järjestelmä, joka on tehnyt tämän työn, voi antaa agentille koneellisesti luettavan luettelon siitä, mitä se voi tehdä. Järjestelmä, joka ei ole tehnyt tätä, voi näyttää vain keskustelulaatikon.
• Luettelo suodatetaan sen mukaan, kuka kysyy. Protokolla sallii palautettavien työkalujen joukon vaihdella esitetyn valtuutuksen mukaan, joten rajoitetun käyttäjän agentille tarjotaan vähemmän työkaluja. Hyvät toteutukset tarkistavat sitten uudelleen, kun kukin työkalu suoritetaan, koska suodatettu luettelo on kohteliaisuus ja suoritusaikainen tarkistus on kontrolli.
• Asiakas voi olla sinun. Claude tukee mukautettuja liittimiä etä-MCP-palvelimille eri suunnitelmissaan, OAuth-kirjautumisella ja työkalukohtaisella hyväksynnällä, jota voit lieventää luotettaville palvelimille. ChatGPT:n kehittäjätila tarjoaa täyden MCP-asiakastuen lukemiseen ja kirjoittamiseen tarkoitetuille työkaluilla sen maksullisissa verkkosuunnitelmissa, joissa kirjoitustoimet vaativat oletuksena vahvistuksen. Molemmat toimittajat kertovat käyttäjille selvästi, että he voivat yhdistää vain luotettaviin palvelimiin. Järjestelmä, jota voi käyttää kumpi tahansa näistä asiakkaista, on läpäissyt protokollatestin.

Missä kopilotti on aidosti parempi

Olisi kätevää sanoa, että agentti voittaa joka puolella, ja se olisi väärin. Apulainen on parempi työkalu, kun henkilö haluaa pysyä näytön äärellä: tutkien tietoja, päättäen mitä tehdä seuraavaksi, muokaten asiakirjaa rivi riviltä tai tehdessään kertaluonteista työtä, joka vaatii arviointia jokaisessa vaiheessa. Apulainen, joka istuu lomakkeen vieressä ja vastaa kysymyksiin sen sisällöstä, on hyvä suunnittelu tätä varten, ja agentteja varten rakennettavan järjestelmän tulisi sisältää yksi, koska agentit eivät korvaa katsomista.

Apulainen on myös parempi, kun organisaatio ei ole valmis luottamaan delegoituun toimintaan. Jotkut tiimit haluavat jakson, jossa tekoäly ehdottaa ja ihminen päättää jokaisesta asiasta, ennen kuin mitään suoritetaan valvomatta. Tämä on kohtuullinen kanta, ja apulainen toteuttaa sen. Tärkeää on tietää, mitä ostat, eikä maksaa agenttisarjasta samalla kun saat apulaisosaston.

Kustannusulottuvuus on myös olemassa, ja se vaikuttaa molempiin suuntiin. Apulainen toimittajan tuotteessa käyttää toimittajan tekoälyä, ja maksat siitä osana tilausta tai käytön mukaan. Agenttijärjestelmä, joka sallii sinun tuoda oman agenttisi, ei voi suorittaa mitään tekoälyä puolestasi: agenttisi tekee päättelyn, ja alusta veloittaa vain siitä, mitä se tallentaa ja tekee. Tiimille, joka jo maksaa Claude- tai ChatGPT-palveluista, tämä muuttaa laskentaa, ja se kannattaa laittaa vertailutaulukkoon lisenssimaksun viereen.

Miltä näyttää, kun agenttiversio toimii

Sois on rakennettu tämän vertailun agenttipuolelle, joten se on toteutus, jonka voimme näyttää. Työtila on MCP-palvelin. Mikä tahansa yhteensopiva asiakas yhdistää lisäämällä työtilan osoitteen ja kirjautumalla kerran OAuthin kautta. Työkalut suodatetaan käyttäjän roolin mukaan ennen kuin ne tarjotaan ja tarkistetaan uudelleen, kun ne suoritetaan, ja pääsy epäonnistuu suljetusti. Tässä on testin tulos yllä olevasta prosessista, kun se suoritetaan.

Suorita sama pyyntö käyttäjänä, joka ei voi luoda laskuja, ja agentti hylätään ensimmäisessä kirjoituksessa, selkeällä selityksellä, koska myönnetty yhteys ei voi koskaan tehdä enempää kuin sen takana oleva henkilö. Rajoita integraation kulut ja agentti pysähtyy, kun budjetti saavutetaan, sen sijaan että se jatkuisi. Avaa loki ja jokainen kutsu on siellä syötteineen ja tuloksineen. Mikään tästä ei ole erityistä demolle; näin käyttöoikeustaso käsittelee jokaista kutsujaa.

Kun vertaat tekoälypohjaista ERP:tä agenttiseen ERP:hen, älä kiinnitä huomiota diojen etiketteihin. Kysy tulosta, astu askel taaksepäin näytöltä ja katso, kuka saa työn valmiiksi.

Kysymyksiä, joita ihmiset kysyvät

Tätä artikkelia tarkastellaan, kun sen kuvaamat tuotteet muuttuvat. Seuraava tarkastusaika: 4. joulukuuta 2026.